[Флектран]

76. Докинз "Эгоистичный ген"

Допотопный (года 70какго-то) талмуд на предмет генетики
Читала по совету супруга (в который раз не перестаю удивляться почему он предпочел взять в спутницы именно меня ) на запрос - "что-нибудь как Тойнби"
Нееее, это не Тойнби ни разу
....Сабж - нам со школы втолковывали что первична популяция
Докинз блестяще доказал что напротив - приоритетно конкретное тело.
Иными словами каждыми ген борется за своего носителя, а так же за потомство, ну в крайнем случае - о сибсах.
Так блять блестяще, что на 800той странице - а конца и края было еще не видно - хотелось сказать - хватит хвааатит спасибо,
СТОП!!!!

Но самое обидное дело заключается в том, что я да да, ждала какого-то откровения от всего этого, объяснения неких фундаментальных причин человеческого поведения .... и пфф.
Ничего.
Докинз не дает ни одного ответа - почему тогда в популяции людей нормально убивать своих потомков
Нормально колоться
Быть гомосексуалистом
(Поймите меня правильно, я не приравниваю геев к детоубийцам, но с точки зрения гена это в сущности одно и то же, правда?)
Нормально сдать ребенка в дет дом
Нормально что телки пушат оперение, а не мужики как у всех там... пытичек...

И при всем этом мерзкое чувство что книга такая нудотная сложная и я могла пропустить толкование всех интересующих меня процессов между строк,
а ведь могла - перелопатив немножко отзывов я так и не нашла никаких упоминаний о вышеуказанной проблеме, как буд то кроме меня никто не задался этим вопросами,
а меня совсем совсем не устроило объяснение в последних главах - типа "О! ну чо, у людей в процессе эволюции развился мозг"
Круто.
Но нот энаф

Ваще я понимаю что вряд ли кто-либо из присутствующий здесь моих маленьких детишечек читал Докинза, а обсудить ЭТО хочу страшно
Сунуться бы в "Что_читать" но как-то стремно подвергнуться обструкции, если вопрос не получится сформулировать четенько-четенько как в аптеке.

Короче книга оставила такое чувство что я жрала две недели целлюлозу - челюсти работали как у коровы, а сытости нет

*Но в сущности к Д. у меня нет претензий, это я понимаю.
Просто я откусила кусок который не поместился у меня во рту.

77. Лорен Бьюкес "Зоосити"

Прекрасный нуар про современную Африку.
Идея люди-звери конечно поперты у Пулмана, но спасибо хоть в сильно перемолотом виде.
Это вроде как и фантастика, но скорее аллегория, а по сути детективчик.
Ооочень понравилось.

78. Пратчетт

Да да, по второму разу, а что делать?

@темы: книги

Comments

[Ayva]

Муж читал и мне вкратце рассказывал. Самой мне тогда было маленько не до того. Ему, кажется, тоже не с кем обсудить, хочешь я его спрошу?

[Флектран]

Ayva, конечно

[Налья]

Допотопный (года 70какго-то) талмуд на предмет генетики

Мимо крокодила.
Прочитала более современный талмуд "Геном" Мэтта Ридли, у него Ваши вопросы объясняются так: гены сами не знают, чего творят. Теория "эгоистичного" гена это и предполагает - вроде бы все гены должны пахать на один организм, но на самом деле в прошлом все они были существами самостоятельными и эгоистичными, иногда и порываются снова стать таковыми, даже если в результате всему большому организму будет ой как плохо. А в нашем геноме ведь есть еще и остатки генов вирусов, которые вообще ничего не делают, только жрут водку и баб трахают Эволюция вообще дура, по её мнению что не умерло, то и пригодится) Вот мы и рождаемся такими, как карта легла - у кого что в геноме скопировалось, что не скопировалось, что потерялось, что перевралось и пр. А вообще, видимо, не надо мне уже читать Докинза (удачно вы меня отвадили), все-таки 70-й год для генетики это как ртутная мазь для современной медицины. Старьё то еще)

[Ayva]

Мне кажется всё же, что смысл чтения подобной литературы не в том, чтоб узнать последние новости науки. Для этого есть более простые способы.

[Флектран]

Налья, Ayva,

[Igrad]

Насчет старья улыбнуло. Истина не стареет. А вот современная литература зачастую пишется с целью срубить бабло.
Книга Докинза стоящая, прочел ее с большим интересом. В чем-то стало основой моих философских взглядов. Жаль некогда прочесть и остальные книги. Панд, попытка объяснения человека делается в других его книгах. Эгоистичный ген только первая и вводная.
Вредные привычки или содомитов можно попытаться объяснить из тех концепций, что предложил Докинз .
Да и в книге делается вывод, что высшая степень эгоизма это альтруизм.

Насчет лишних и вредных генов. Недавно читал, что удалось получить так называемую первичную бактерию — удалить все, не влияющие на жизнедеятельность гены. Не помню точных цифр, но кажется из трехсот оставили около ста при этом бактерии сохранили все свои функции и жизнеспособность.
Но это не означает что лишние гены ненужный балласт. Эволюция действует не по принципу "живет и ладно" , а по принципу "авось пригодится".

[Флектран]

Igrad, судя по понятности комментария - вот он, истинный фан Докинза

[Julianna]

Панд,
Замуж нужно выходить за неграмотного! )))

Чуток не по теме поста - эгоистично-личное ))

«Главная цель этой книги - заинтересовать читателя, но если он извлечет из нее какую-то мораль, то пусть примет ее как предостережение. Пусть он знает, что если, подобно мне, он стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, ему нечего рассчитывать на помощь со стороны биологической природы человека. Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами. »

Именно этим я вчера и занималась - пыталась учить одного великовозрастного эгоиста. В итоге - семь километров пешком по пересеченной местности )) Но если бы не Докинз, я бы не учила, а придушить попыталась бы, что, собственно, не что иное, как проявление моего собственного эгоизма, конфликтующего с эгоизмом чужим )))

[Флектран]

Julianna, то есть все таки хорошая, годная книга

[Julianna]

Панд,
А то! )))

[Налья]

Насчет старья улыбнуло. Истина не стареет. А вот современная литература зачастую пишется с целью срубить бабло.
И раньше книги тоже писались, чтобы срубить бабло. Не всегда можно предстаказать, какая именно ради чего была написана) Я имела ввиду, мне уже Докинза читать не имеет смысла, поскольку для меня это уже будет повтор. Теории перемешаются с выводами, только бардак в голове будет. Хотя, в принципе, и Леруа в своей книжке 2009 года еще ссылается на Докинза, это о многом говорит.
Но это не означает что лишние гены ненужный балласт. Эволюция действует не по принципу "живет и ладно" , а по принципу "авось пригодится".
Смотря какие гены. Будь у нас меньше ретровирусов, лишних обратных транскриптаз, лучше было бы. Другое дело, что этим сейчас никто заниматься не рискнет, не всегда можно угадать, что именно "лишнее", а что очень даже полезное.

[Лиза $импсон]

Панд, "...76. Докинз "Эгоистичный ген"
Допотопный (года 70какго-то) талмуд на предмет генетики
Читала по совету супруга (в который раз не перестаю удивляться почему он предпочел взять в спутницы именно меня ) на запрос - "что-нибудь как Тойнби"
Нееее, это не Тойнби ни разу
....Сабж - нам со школы втолковывали что первична популяция
Докинз блестяще доказал что напротив - приоритетно конкретное тело. "

Ян, какой ген, какой носитель
Мне вот нравится красивое нижнее бельё, но как-то до него не доходило,
когда приспичит, тут уж не до бус в заднице
Вот С. нравятся сиськи,
интересно, сколько ему можно прочесть Докинза
а вообще это идея, зачитать ему в Новый год, один раз он уже просыпался голым под Ёлкой,
и никакой теории, голая практика

[cinnamon obsessed]

Панд,
оффтопик - поделиться
пыталась найти про граммар-наци, но забила
вот граммар-наци, а мы так, побелить-покрасить
www.youtube.com/watch?v=WsdgpjLAg3o&feature=pla...

[Флектран]

cinnamon obsessed, бля он прекрасен
он охуенен

[cinnamon obsessed]

Панд,
он еще и про еду гонит - эпизод 28, су-шеф, емае
www.youtube.com/watch?v=iiy8G8SDMYg&feature=rel...